央广网北京3月13日动静（总台中国之声记者孙莹）据核心播送电视总台中国之声《讯息纵横》报道，许多热爱网购的消费者，都对照青睐“团购”，正在社区微信群、幼标准或者团购平台上选购商品，线上支出、线下配送，容易赶疾。这种零售形式兴盛神速，但采购形式纷乱，涉及分娩商、供货商和团购平台等多个主体。那么，买的东西缺斤少两，或者是伪劣残次，消费者该找谁？是找平台，照旧找分娩商、供应商？董先生团购时就遭遇了商品缺斤少两的题目，他拔取把这三方都告上了法庭。不日，北京互联网法院披露了这起瓜葛的治理情形。

　　董先生正在某团购平台上下单支出0.9元，采办了一幼袋杂粮，包装上标注净含量65克，董先生是个仔细人，有个习性，买回来的东西杂粮，总要称一称，看够不足斤两，结果这回一称重，发明这袋杂粮现实净含量仅50克，昭彰少于标注净含量杂粮。“这么点东西，还缺斤少两？”董先生说，他断定要跟商家较个真半岛全站。

　　北京互联网法院法官帮理大方先容，董先生以为网购平台是涉案商品的筹划者，出卖不吻合轨范的食物，就应与分娩商、供货商联合担负补偿负担，于是董先生将三个公司都告状到了互联网法院，哀求退货退款，以及500元的处理性补偿。

　　为短少的15克打讼事，只怕是被告方没念到的，三个被告全都以为我方不该当担负补偿负担。

　　团购平台的筹划者辩称，我方仅是社区团采办菜平台的筹划主体，并非现实出卖者，涉案商品的现实出卖者是供应商；供应商则以为，我方固然为团购平台供过货，但涉案杂粮不是它供给的。杂粮的分娩者又辩称，出厂的产物都是及格产物，董先生买到的杂粮为何短少克重，他并不知情；三个公司都以为我方不该当担负补偿负担。

　　董先生通过团购平台买到了缺斤少两的杂粮是究竟，然则却没有情面愿为此掌管。法院最初认定，董先生与团购平台设置汇集交易合同相闭，且两边的合同合法有用。

　　北京互联网法院主审此案的法官王红霞领会，团购平台筹划者固然辩称他并非现实出卖者，只是平台筹划者，但未能供给正在平台内公示的现实出卖者的音讯半岛全站，以及案涉商品现实由供应商正在团购平台上出卖的相应证据资料，商品货款收款方也是平台。别的，供应商不认同他是出卖者，并供给了与团购平台签定的配合合同，签按时刻晚于案涉订单产生时刻。因此团购平台的分辩偏见，法院不予选取。

　　庭审中，团购平台无法供给证据声明它仅为供给办事的平台筹划者而非案涉商品出卖者，因此法院认定团购平台首肯担产物出卖者的负担。因案涉商品存正在现实商品净含量昭彰少于标注净含量的题目，导致原告董先生合同方针无法竣工，法院支柱了他哀求消释合同杂粮、退货退款的诉讼恳求。

　　王红霞说：“闭于原告见解500元处理性补偿的诉讼恳求，咱们法院以为，案涉商品标注的重量与现实检测重量存正在昭彰差异，凌驾了应许存正在的差错领域，而这个重量分别并非消费者正在采办商品时可能直接获知的。商品分娩者不成能供给案涉商品出厂检测及格申报等资料，因此法院推定其存正在诈骗存心，首肯担处理性补偿负担。”

　　团购平台要不要担负处理性补偿负担呢？大方先容，依照证据发明，涉案食物的包装并非团购平台修造的，标注实质并非由团购平台断定，不够以认定团购平台存正在诈骗的存心，因此法院以为，团购平台不首肯担处理性的补偿负担杂粮，然则由于产物存正在相应题目，平台照旧该当退货退款。

　　此案判定昭示，平台采购形式下的社区团购筹划者，若现实收取了消费者货款，却不行举证声明仅供给汇集交往办事杂粮、对出卖者音讯举办了公示，而且争议商品现实由其他主体出卖的，该当担负出卖者负担。

　　法官提示，社区团购形式纷纷多样，负担主体难以区别。从护卫消费者权力的角度来看，汇集团购平台、微信群、幼标准等运营者该当按照电子商务原则则，通过合理途径公示出卖者主体音讯，护卫消费者知情权。借使因未能依法公示导致消费者维权无门，则要担负出卖者负担。分娩者无论通过何种渠道出卖产物，缺斤少两都是违法举止，一朝被诉，大概面对处理性补偿。半岛全站09元团购杂粮缺斤少两 诉求500元惩处性抵偿获法院帮帮